Secţia pentru judecători în materie disciplinară a CSM a decis, miercuri, excluderea din magistratură a judecătorului Mircea Dumitru Dinică, de la Judecătoria Constanţa, după ce trei grefiere de la această instanţă au reclamat faptul că acesta ar fi avut un comportament necorespunzător faţă de ele. Astfel, Secţia pentru Judecători  în materie disciplinară a CSM a hotărât admiterea  acţiunii disciplinare formulate de  Comisia de disciplină pentru judecători împotriva judectăorului constănţean, acesta fiind sancţionat cu excluderea din magistratură pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute la art. 99 lit i) (efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile) şi k) (atitudinea nedemnă în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de colegi, avocaţi, experţi, martori sau justiţiabili) din acelaşi act normativ. Hotărârea poate fi atacată cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Prin acţiunea disciplinară, formulată la 16 decembrie 2010, se arată că, într-o sesizare depusă la CSM, pe 22 iunie 2010, de către o grefieră de la Judecătoria Constanţa, prin care se solicita sancţionarea judecătorului Dumitru Mircea Dinică, motivat de faptul că, în timpul programului de lucru, a manifestat un comportament necorespunzător faţă de aceasta. Grefiera a susţinut că judecătorul a invitat-o insistent în biroul său, sub pretextul de a-i preda dosarele aflate la primul termen de judecată iar în timp ce grefiera se îndrepta spre ieşirea din birou, magistratul a prins-o cu mâinile de şolduri spunându-i „ce mă ispiteşti”. Separat de sesizarea menţionată, Comisia de disciplină a reţinut că judecătorul constănţean a manifestat o astfel de atitudine şi faţă de alte două grefiere, pe una atingând-o într-un mod necuviincios în spate, iar pe cealaltă prinzând-o de mână, fără voia acesteia, într-un mod perceput de aceasta ca denotând un interes de o cu totul altă natură decât profesională, însă faptul că nu au mai fost alte persoane martore la incident le-au determinat să nu formuleze plângere. Ulterior, grefiera care a făcut plângere la CSM a declarat că-şi retrage sesizarea formulată împotriva magistratului dar, în urma verificărilor prealabile, Comisia de disciplină a constatat existenţa indiciilor privind săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute la art. 99 lit k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, astfel că a dispus sesizarea din oficiu în legătură cu aceste aspecte. Pe de altă parte, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu, pe 13 septembrie 2010, în vederea efectuării verificării prealabile în legătură cu abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor în ceea ce îl priveşte pe judecătorul Dinică. În motivarea sesizării s-a reţinut că, urmare a verificărilor periodice pe care Inspecţia Judiciară le efectuează cu privire la redactarea în termen a hotărârilor judecătoreşti, s-a constatat că, la data de 15 iulie 2010, magistratul înregistra un număr de 124 de hotărâri civile neredactate, dintre care un număr de două sentinţe au fost pronunţate în luna octombrie 2009, cinci hotărâri pronunţate în luna noiembrie 2009, 11 hotărâri pronunţate în luna ianuarie 2010, 13 hotărâri pronunţate în luna februarie 2010, 23 de hotărâri pronunţate în luna martie 2010 şi 29 de sentinţe în luna aprilie 2010. 

Grefierele se fereau de el 

Totodată, colegele grefierei care a făcut plângere împotriva magistratului au arătat că, deşi nu au fost de faţă la nici unul dintre cele trei incidente, acestea le-au fost aduse la cunoştinţă de cele implicate, precum şi de alte colege, iar pentru a evita asemenea situaţii s-a luat măsura ca acestea să nu mai intre în şedinţele de judecată conduse de către Dinică, urmând ca, atunci când acest lucru nu este posibil, să intre în biroul acestuia numai însoţite. Din discuţiile purtate cu personalul instanţei, judecători şi grefieri, a reieşit că nu au fost persoane care să fi constatat în mod direct comportamentul magistratului faţă de grefiere, cu excepţia unui jandarm aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu la momentul unuia dintre incidente. Acesta a declarat că „În timp ce discutam cu domnul judecător Dinică, care venise să-mi aducă cheile de la nivelul I, a venit şi grefiera X.X., care a venit să ia cheile de la nivelul II; în momentul în care aceasta a intrat, domnul judecător a spus «ce fată frumoasă», la care grefiera nu a răspuns şi şi-a luat cheile; când a plecat trecând pe lângă ea, domnul judecător a prins-o de încheietura mâinii şi i-a spus să stea puţin, dar grefiera şi-a tras mâna spunând că are treabă. A fost un moment jenant şi pentru mine, dar care a durat aproximativ 30 de secunde”. Cu toate acestea, la nivelul instanţei, întregul colectiv al judecătoriei avea cunoştinţă de cele întâmplate, respectiv de starea de disconfort şi tensiune a grefierelor cauzată de atitudinea judecătorului, de necesitatea luării măsurii ca femeile să nu mai intre în şedinţe de judecată împreună cu repsectivul magistratul şi de faptul că merg însoţite de alte persoane când este necesar să intre în contact cu Dinică, tot personalul instanţei cunoscând chiar şi motivele pentru care a fost necesară dispunerea unor asemenea măsuri. În aceeaşi ordine de idei, Comisia de disciplină reţine faptul că un singur incident s-a petrecut pe holul instanţei, existând posibilitatea să fie surprins de camerele de luat vederi. Însă, datorită timpului scurs de la producerea acestuia (lunile ianuarie-februarie) şi faptului că grefiera nu a formulat nicio sesizare la acel moment,  înregistrările au fost şterse, termenul de păstrare fiind o lună, aspect determinat de spaţiul insuficient de arhivare, astfel cum reiese din referatul întocmit de specialistul IT al instanţei. În ceea ce priveşte poziţia judecătorului Mircea Dumitru Dinică exprimată în cursul verificărilor, acesta a negat situaţiile reclamate de către grefiere şi confirmate, din punctul de vedere al Comisiei de disciplină, de probele aflate la dosar. Cu privire la grefiera care i-a făcut plângere la CSM, magistratul a declarat că nu a existat niciun incident între dumnealui şi acesta de natura celor expuse. A mai arătat că în general are „o atitudine prietenoasă” faţă de personalul auxiliar, însă există „o anumită stare de conflict” cu grefierii deoarece aceştia nu-şi exercită atribuţiile corespunzător, „nu lucrează procedurile”, „nu menţionează în dispozitiv deciziile luate”, „nu fac referatul cauzei corespunzător şi nu le place să li se spună ce să facă”, judecătorul considerându-se „mai exigent cu privire la modul în care personalul auxiliar îşi exercită atribuţiile de serviciu, spre deosebire de ceilalţi colegi ai săi”. Dinică a susţinut şi faptul că între acesta şi grefiera care l-a reclamat a existat un conflict mai vechi şi a solicitat să fie audiat preşedintele Judecătoriei Constanţa, care ar avea cunoştinţă de conflictul pretins existent, prezentat în cuprinsul notei. Cu privire la aceste susţineri, preşedintele instanţei a precizat că, în opinia sa, anterior incidentului din luna iunie 2010, nu a existat o situaţie de conflict între cei doi, relaţiile dintre aceştia nefiind diferite de relaţiile dintre judecătorul cercetat şi ceilalţi grefieri ai instanţei. A precizat însă faptul că, în vara anului 2008, când îndeplinea funcţia de preşedinte al secţiei civile, a aflat că, după o şedinţă de judecată, atât Dinică, cât şi grefiera şi-au manifestat nemulţumirile cu privire la modul de colaborare în cadrul completului, dar nu a perceput această întâmplare ca pe un conflict. Comisia de disciplină a considerat că apărările judecătorului nu sunt susţinute de probe, iar faptul că majoritatea incidentelor descrise s-au produs fără a exista martori (cu excepţia incidentului de pe holul instituţiei) nu poate susţine concluzia că faptele imputate nu sunt reale, în contextul în care toate cele trei grefiere au reclamat acelaşi gen de comportament. Mai mult, indiferent de modul concret în care au avut loc incidentele şi intenţiile reale ale magisdtratului, consecinţele acestui comportament au condus la perturbarea activităţii instanţei şi au creat o atmosferă improprie pentru buna desfăşurare a actului de justiţie. Situaţia de fapt reţinută de Comisia de disciplină conduce la stabilirea existenţei unui comportament nedemn al judecătorului faţă de o parte a personalului auxiliar al instanţei, relevant fiind, la analiza întrunirii elementelor constitutive ale abaterii, şi modul în care a fost percepută, la nivelul întregii instanţe, conduita magistratului. Cu privire la activitatea profesională a acestuia, Comisia de disciplină a concluzionat că, din situaţiile statistice puse la dispoziţie de conducerea instanţei în etapa cercetării disciplinare rezultă că, la data de la data de 12 iulie 2010, Mircea Dinică înregistra un număr de 124 hotărâri civile neredactate, Ulterior, la data de 17 noiembrie 2010, magistratul înregistra un număr de 151 de hotărâri neredactate în termenul legal, pronunţate începând cu data 25 ianuarie 2010 până la 12 octombrie 2010. Pe 8 decembrie 2010, judecătorul avea 189 de hotărâri nemotivate în termenul legal, cele mai multe ca număr, dar şi ca durată a depăşirii termenului de redactare, în raport cu judecătorii secţiei civile. Totodată, din ancheta disciplinară a reieşit că magistratul nu a avut un volum de muncă mai mare decât colegii săi de la instanţă, astfel că neredactarea lucrărilor în termenul legal îi este imputabilă.