Inspecţia Judiciară  de pe lângă plenul CSM s-a sesizat din oficiu şi va face verificări cu privire la aspecte legate de cauzele aflate pe rolul instanţelor româneşti privind pe Dinel Nuţu, fost Staicu, dat în urmărire internaţională, informează CSM. „Având în vedere prezentarea de către diferite instituţii din presă a unor aspecte legate de cauzele aflate pe rolul instanţelor din România privind pe Dinel Nuţu (fost Staicu) – urmărit internaţional, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) informează că Inspecţia Judiciară de pe lângă Plenul CSM s-a sesizat din oficiu şi va proceda în perioada imediat următoare la efectuarea verificărilor care se impun”, se arată în comunicatul remis vineri de Consiliu. Totodată, reprezentanţii Consiliului fac mai multe precizări, în baza datelor furnizate de Judecătoria sector 4 Bucureşti, precum şi din informaţiile comunicate de purtătorul de cuvânt al Judecătoriei sector 2 Bucureşti. Astfel, CSM precizează că dosarul aflat pe rol la Judecătoria sector 4, privind pe ( la acea dată ) Dinel Staicu a fost comunicat Curţii de Apel Bucureşti la data de 10 ianuarie 2011, conform evidenţei ECRIS. În acest dosar s-a dispus condamnarea definitivă a lui Dinel Staicu la şapte ani de închisoare cu executare, iar conform declaraţiilor DNA,  existau suspiciuni că acesta intenţiona să se sustragă de la executarea acestei pedepse. „De la data de 10 ianuarie 2011, DNA a avut la îndemână posibilitatea depunerii cererii de luare a măsurilor asiguratorii la Curtea de Apel Bucureşti, pe rolul căreia, tot de la acea dată se afla dosarul în cauză, primul termen de judecată pentru recurs fiind fixat de CAB la 7 februarie 2011”, se arată în comunicatul citat. Mai mult, susţin reprezentanţii CSM, elementele pe care se putea fundamenta o eventuală decizie de luare a măsurii asiguratorii erau conţinute în dosarul transmis Curţii de Apel Bucureşti, Judecătoria sector 2 având pe rol alt dosar, cu probatoriu şi elemente diferite, vizând aceeaşi persoană, „însă cu grad relativ de concludentă în legătură cu necesitatea dispunerii acestei măsuri”. Dinel Staicu este judecat, alături de alte persoane, este judecat pentru prejudicierea Transgaz Mediaş, iar dosarul se află în faza de fond, pe rolul Judecătoriei sectorului 2. La termenul din 16 februarie al procesului, procurorul de şedinţă a solicitat instanţei admiterea cererii de luare a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de Dinel Staicu,potrivit încheierii de şedinţă din data respectivă. Reprezentantul DNA a informat instanţa că este necesară luarea măsurii pentru buna desfăşurare a procesului penal, având în vedere că acesta nu s-a mai prezentat la proces după ce a fost audiat. Mai mult, se arată în încheierea de şedinţă, procurorul a informat instanţa şi despre demersurile făcute de Dinel Staicu de a îşi schimba numele, solicitând judecătorului să aibă în vedere şi condamnarea, nedefinitivă la acea dată, din dosarul falimentării BIR. În încheierea de şedinţă este consemnată şi poziţia avocatului lui Dinel Staicu, acesta cerând respingerea solicitării procurorului, susţinând că schimbarea de nume vine ca urmare a intenţiei acestuia de a prelua numele viitoarei soţii. Judecătoria Sectorului 2 a decis, însă, respingerea cererii de impunere a interdicţiei de a părăsi ţara în cazul lui Staicu. „Deliberând, în raport de motivele invocate de Ministerul Public şi având în vedere condiţiile prevăzute de art.136 alin.1 lit.c şi alin.8 Cpp şi 143 Cpp, instanţa respinge cererea de luare a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de inculpatul Dinel Staicu, având în vedere că motivele invocate în cerere nu constituie motive necesare şi suficiente care să conducă la concluzia că pentru realizarea scopului procesului penal şi buna desfăşurare a acestuia este utilă luarea acestei măsuri”, se arată în încheierea de şedinţă. Judecătoria Sectorului 4 a emis un mandat european de arestare pe numele lui Dinel Nuţu, noul nume al omului de afaceri Dinel Staicu, după ce acesta a fost condamnat definitiv la 7 ani de închisoare, însă a fugit din ţară înainte de pronunţarea acestei decizii. Potrivit reprezentanţilor instanţei, pe numele lui Dinel Nuţu a fost emis un mandat european de arestare. De asemenea, Biroul de executări penale al Judecătoriei Sectorului 4 a formulat, conform Codului de procedură penală, o contestaţie la executare pentru completarea mandatului de executare a pedepsei emis iniţial în acest caz, completat cu numele „Staicu Dinel”. Termenul pentru soluţionarea cererii a fost fixat pentru data de 12 aprilie. Dinel Staicu şi-a schimbat cartea de identitate de două ori în ultimele două luni, în februarie şi în aprilie, iar ultima dată şi numele, astfel că acum îl cheamă Nuţu Dinel, iar mandatul de executare a pedepsei ar trebui rectificat, au declarat surse judiciare.

În două luni, şi-a schimbat buletinul de două ori

În ianuarie, Dinel Staicu a solicitat schimbarea numelui pe cale administrativă, fapt publicat în Monitorul Oficial, Partea a III-a, iar în februarie şi-a achiziţionat un apartament în sectorul 2 al Capitalei şi a solicitat stabilirea domiciliului la această adresă şi o nouă carte de identitate, act ce i-a fost eliberat fără să-şi schimbe şi numele. De 1 aprilie, potrivit surselor, Dinel Staicu s-a prezentat la unul dintre ghişeele Biroului de Evidenţă a Populaţiei şi a solicitat o nouă carte de identitate, de această dată pe numele de Nuţu Dinel. Patru zile mai tarziu, omul de afaceri a fost condamnat definitiv la 7 ani de închisoare în dosarul falimentării BIR, iar o zi mai târziu a fost dat în urmărire naţională, numai că pe vechiul nume. Sursele au precizat că baza de date naţională se actualizează la zece zile, astfel că noul nume al omului de afaceri nu a fost transmis la timp instanţei de judecată. De asemenea, sursele au precizat că există indicii cum că Nuţu Dinel ar fi plecat din România în Ungaria şi apoi către America de Sud. Magistraţii Curţii de Apel Bucureşti au pronunţat luni decizia definitivă în dosarul privind falimentarea Băncii Internaţionale a Religiilor şi a hotărât că omul de afaceri Dinel Staicu va executa şapte ani de închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu.